Confusos los tiempos del saber. Más confuso todavía el acceso al mismo. "El deber del hombre de sabiduría, del ser realizado, es enseñar a un estudiante digno lo que él mismo ha experimentado, y nada más", dice Alain Daniélou. ¿Sabía Daniélou que esa idea no engarza cómodamente con una sociedad productivista y de ocio mercantil a ultranza como la nuestra? Sin duda. Pero él va a la esencia del enseñar y a la búsqueda del aprender. Ese hombre de sabiduría "no puede asegurar que la suya sea la única verdad, porque ignora la verdad de los otros. No puede asegurar que el suyo sea el único camino, pues el número de caminos que llevan de lo relativo a lo absoluto es infinito." Relativizar los elementos que procuran el conocimiento es prudente. La pedagogía del saber interior no se impone: "El maestro expone cuanto sabe y deja que el buscador realice sus propios descubrimientos y encuentre el camino de su propio crecimiento, pues en última instancia solo el propio individuo es responsable ante sí mismo." Me pregunto si conocer no será sino entrar en colisión con la sociedad. Uno tiene la impresión de que saber es siempre una opción subversiva en una sociedad despersonalizadora que cuenta con el consenso ciego de los que la componen.
Después de leer tus reflexiones, había decidido comenzar esa ruta de conocimiento interior, de conflicto con la sociedad, de subversión...
ResponderEliminarTe juro que es verdad, pero lo postergaré, lo dejaré para después, ahora ponen algo muy bueno en la tele.
Abrazos, siempre
El caso es que a pesar de que el mercantilismo pueda ser criticado, los mejores resultados en investigación y ciencia los tiene actualmente Estados Unidos -que yo critico noobstante (su manera de no saber nunca pararse); cuando me dejan.
ResponderEliminarDa la casualidad que acabo de escribir un breve artículo en francés, hace una hora apenas, sobre ese tema de la transmisión del conocimiento; que he querido yo enfocar estrictamente en le terrono de la filosofía del conocimiento y de la dicotomía física-matemática; que mucha gente piensa que son la misma disciplina ¡y tienen ambas filosofías muy distintas!
Lo he escrito en francés y soy demasiado vago para traducirlo ahora mismo, pero aquí va:
Henri Poincaré disait que la physique était une science expérimentale. En effet sa démarche est celle de mesurer d´abord et d´expliquer (en trouvant la formule) ensuite. La formule physique s´adapte toujours aux mesures faites. Les mathématiques le sont bien moins quoique on peut toujours expérimenter par des exemples avant d´arriver à la certitude du théorème. On constate, par exemple d´abord que les nombres premiers qui sont la somme de deux carrés sont tous de la forme 4k+1 (et pas de la forme 4k+3). On trouve plus tard qu´en effet (2k)^2 + (2k´+1)^2 = 4k´´+1. On a la forte intuition qu´il existe un nombre infini de nombres premiers jumaux (p, p+2), mais on ne sait encore aujourd´hui comment le démontrer. Un physicien dirait -soyons honnêtes- que, de la même façon qu´il a toujours constaté, par des mesures (fort exactes parfois), que localement g = 9,81 m/s^2 ne dépent pas de la variable temps (un temps court), sans rien démonter; le nombre de nombres premiers jumaux est infini sans rien démonter. Pour un physicien -soyons honnêtes- s´il n´y a aucune raison pour que, étant donné un nombre premier p aussi grand que l´on veuille; p+2 soit premier; alors le nombre de nombres premiers jumaux est infini. Cela suffit por lui ¡Soyons honnêtes!
Le probléme est donc, avec les sciences expérimentales, qu´il faut croire sur parole que la constance de la période du pendule ne dépent que du petit angle d´oscillation , de l´intensité locale de g et de la longueur de la corde. En général la démonstration mathématique d´un fait physique demande un niveau bien plus élevé que celui qu´on a à l´âge où on l´apprend.
Deux corps de poids différent mettent le même temps à tomber; mais qu´est-ce que le poids, et pourquoi ne tombent-ils pas en vitese constante ? Et qu´est-ce qu´une force et une masse ?
Le problème de la méthode pédagogique à utiliser dans l´enseignement des disciplines "strictes et rigides" (1) est donc aussi un problème de philosophie de la connaissance. A l´inverse, un expérimentaliste (un physicien) aura le droit de nous dire qu´il a écrit un petit programme sur ordinateur où il a génèré 80/log(2) triangles rectangles, et qu´il a mesuré que tous avaient une hypothénuse dont le carré égalait la somme des carrés des autre côtés. Et donc que la probabilité que le théorème de Pythagore soit faux n´est que de 1/ (nombre de protons dans l´Univers), sans avoir rien á démontrer.
(1): scientifiques
http://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/09/quelle-est-la-meilleure-maniere-denseigner-a-des-eleves/
Yo siempre he pensado que la sabiduría está en aquel que es capaz de transmitirla porque de nada sirve saber sino eres capaz de enseñar.
ResponderEliminarBuen post!